La tendance à surestimer la mesure dans laquelle les autres personnes sont d’accord avec nous est connue des psychologues sociaux sous le nom d’effet de faux consensus. Ce type de biais cognitif amène les gens à croire que leurs propres valeurs et idées sont « normales » et que la majorité des gens partagent ces mêmes opinions.
Supposons que le fil d’actualité Facebook de Jim soit rempli d’articles prônant une certaine position politique. Même si ce fil d’actualité est alimenté par Jim, avec des personnes qu’il connaît, et qu’il est influencé par un algorithme basé sur le comportement de Jim, ce dernier peut surestimer le nombre de personnes qui sont d’accord avec cette position.
CHAPITRES
TogglePourquoi l’effet de faux consensus se produit-il ?
L’une des causes possibles de l’effet de faux consensus est ce que l’on appelle l’heuristique de disponibilité. Lorsque nous essayons d’estimer la fréquence ou la probabilité d’une chose, nous avons tendance à examiner les exemples qui nous viennent le plus facilement à l’esprit.
Si vous essayez de déterminer si d’autres personnes partagent vos convictions, vous penserez probablement aux personnes qui vous ressemblent le plus, comme votre famille et vos amis, et il est très probable qu’elles partagent de nombreux points communs avec vous.
Les chercheurs ont suggéré qu’il y a trois raisons principales pour lesquelles un faux consensus se produit:
- Notre famille et nos amis sont plus susceptibles de nous ressembler et de partager un grand nombre de nos croyances et de nos comportements.
Nous sommes les plus familiers avec nos propres attitudes et croyances. Comme ces idées sont toujours au premier plan de notre esprit, nous sommes plus susceptibles de remarquer que d’autres personnes ont des attitudes similaires aux nôtres
L’effet de faux consensus a tendance à être plus fort dans certaines situations. Si nous considérons quelque chose de vraiment important ou si nous sommes sûrs de notre point de vue, le degré de faux consensus a tendance à être plus élevé, c’est-à-dire que nous sommes plus susceptibles de supposer que davantage de personnes sont d’accord avec nous.
Si vous êtes très préoccupé par l’environnement, par exemple, vous aurez probablement tendance à surestimer le nombre de personnes qui sont également très préoccupées par les questions environnementales.
L’effet est également plus fort dans les cas où nous sommes très sûrs que nos croyances, opinions ou idées sont correctes. Si vous êtes absolument convaincu à 100 % que l’adoption d’une certaine loi réduira le nombre de crimes dans votre communauté, vous êtes plus susceptible de croire que la majorité des autres électeurs de votre ville soutiendront également l’adoption de la loi.
Enfin, nous sommes plus susceptibles de ressentir l’effet de faux consensus dans les cas où les facteurs situationnels jouent un rôle majeur. Par exemple, imaginez que vous alliez voir un film, mais que vous pensiez que le film est terrible parce que les effets spéciaux sont très mauvais. Comme vous supposez que tous les autres spectateurs partagent la même expérience et se forgent la même opinion, vous pourriez croire, à tort, que tous les autres spectateurs partagent également votre opinion selon laquelle le film est épouvantable.
Recherche-sur-le-faux-consensus
L’effet de faux consensus a été nommé et décrit pour la première fois à la fin des années 1970 par le chercheur Lee Ross et ses collègues.
Dans le cadre d’une expérience, les chercheurs ont demandé aux participants à l’étude de lire une situation dans laquelle un conflit s’était produit, ainsi que deux façons différentes de réagir au conflit. Les participants devaient ensuite dire laquelle des deux options ils choisiraient, deviner quelle option d’autres personnes choisiraient probablement et décrire le type de personnes qui choisiraient chacune des deux options.
Les chercheurs ont découvert que, quelle que soit l’option choisie par les participants, ils avaient tendance à croire que la majorité des gens choisiraient également cette option. Les chercheurs ont également constaté que les participants avaient tendance à donner des descriptions plus extrêmes des caractéristiques des personnes qui choisiraient les autres options.