La psychologue Elizabeth Loftus s’est particulièrement intéressée à la manière dont des informations ultérieures peuvent affecter le récit d’un événement par un témoin oculaire.
Elizabeth Loftus s’est principalement intéressée à l’influence des informations (mal) dirigées, tant au niveau de l’imagerie visuelle que de la formulation des questions, sur le témoignage des témoins oculaires.
Une question dirigée est une question qui suggère la réponse souhaitée ou qui conduit à la réponse souhaitée.
Les conclusions de Loftus semblent indiquer que la mémoire d’un événement dont on a été témoin est très flexible. Si une personne est exposée à de nouvelles informations entre le moment où elle a été témoin de l’événement et le moment où elle s’en souvient, ces nouvelles informations peuvent avoir des effets marqués sur ce dont elle se souvient. Le fait que le témoignage d’un témoin oculaire puisse être peu fiable et influencé par des questions suggestives est illustré par l’étude psychologique classique de Loftus et Palmer (1974) Reconstruction of Automobile Destruction (Reconstruction de la destruction d’une automobile) décrite ci-dessous.
Loftus et Palmer (1974) Étude
But : tester leur hypothèse selon laquelle le langage utilisé dans les témoignages oculaires peut altérer la mémoire.Expérience 1
Procédure : Quarante-cinq étudiants américains de l’Université de Washington ont constitué un échantillon d’opportunité.
Il s’agissait d’une expérience de laboratoire comportant cinq conditions, dont une seule était expérimentée par chaque participant (plan expérimental à mesures indépendantes).
7 films d’accidents de la circulation, d’une durée de 5 à 30 secondes, ont été présentés dans un ordre aléatoire à chaque groupe.
Après avoir regardé le film, on a demandé aux participants de décrire ce qui s’était passé, comme s’ils étaient des témoins oculaires.
On leur a ensuite posé des questions spécifiques, notamment la question suivante : « À quelle vitesse les voitures roulaient-elles lorsqu’elles se sont (heurtées / entrées en collision / heurtées / contactées) ? »
Ainsi, l’IV correspondait à la formulation de la question et le DV à la vitesse rapportée par les participants.
Constatations : La vitesse estimée était affectée par le verbe utilisé. Les participants à qui l’on a posé la question « écrasé » pensaient que les voitures allaient plus vite que ceux à qui l’on a posé la question « heurté ».
Les participants à la condition « écrasé » ont rapporté l’estimation de vitesse la plus élevée (40,8 mph), suivie par « heurté » (39,3 mph), « cogné » (38.en d’autres termes, les témoignages des témoins oculaires peuvent être biaisés par la façon dont les questions sont posées après la commission d’un crime. Loftus et Palmer proposent deux explications possibles à ce résultat:
- Facteurs de biais de réponse : les informations trompeuses fournies peuvent avoir simplement influencé la réponse donnée par une personne (un « biais de réponse ») mais n’ont pas réellement conduit à un faux souvenir de l’événement. Par exemple, les différentes estimations de la vitesse sont dues au fait que le mot critique (par exemple « smash » ou « hit ») influence ou biaise la réponse de la personne.
- La représentation de la mémoire est modifiée : le verbe critique modifie la perception de l’accident par la personne – certains mots critiques conduiraient une personne à percevoir l’accident comme étant plus grave. Cette perception est ensuite stockée dans la mémoire de l’événement.
Si la deuxième explication est vraie, on peut s’attendre à ce que les participants se souviennent d’autres détails qui ne sont pas vrais. Loftus et Palmer ont testé cette hypothèse dans leur deuxième expérience.
Expérience deux
Une deuxième expérience a été menée dans le but de déterminer si les questions suggestives créent simplement un biais de réponse ou si elles modifient réellement la représentation de la mémoire d’une personne.
Procédure : 150 étudiants ont visionné un film d’une minute montrant une voiture roulant dans la campagne, suivi de quatre secondes d’un accident de la route. La variable indépendante était le type de question posée.
On l’a manipulée en demandant à 50 étudiants « à quelle vitesse allait la voiture lorsqu’elle s’est heurtée », à 50 autres « à quelle vitesse allait la voiture lorsqu’elle s’est écrasée » et aux 50 participants restants de ne poser aucune question (c’est-à-dire le groupe de contrôle).
Une semaine plus tard, la variable dépendante a été mesurée – sans revoir le film, ils ont répondu à dix questions, dont l’une était une question critique placée au hasard dans la liste : « Avez-vous vu des bris de verre ? Oui ou non ? » Il n’y avait pas de verre brisé sur le film original.
Constatations : Les participants à qui l’on a demandé à quelle vitesse les voitures roulaient lorsqu’elles se sont écrasées étaient plus susceptibles de déclarer avoir vu du verre brisé.
Conclusion : Cette recherche suggère que la mémoire est facilement déformée par la technique de questionnement et que les informations acquises après l’événement peuvent fusionner avec la mémoire originale, entraînant un rappel inexact ou une mémoire reconstructive.
Évaluation critique
La plus grande force de l’expérience de Loftus et Palmer réside peut-être dans le degré de contrôle des variables confusionnelles. Comme l’étude a été réalisée en laboratoire, les chercheurs ont pu s’assurer qu’une série de facteurs (âge des participants, incident vu, environnement, etc.).
En conséquence, ils ont pu s’assurer que ces facteurs n’affectaient pas les réponses des personnes interrogées – et que seule la condition verbale amenait les participants à réévaluer leurs souvenirs
En tant qu’explication psychologique, l’hypothèse de la mémoire reconstructive est extrêmement utile ; par exemple, dans la formulation de lignes directrices pour l’interrogatoire des témoins et des suspects par les forces de l’ordre.
L’étude a également eu des implications dans le monde réel ; sur la base de preuves telles que celles de Loftus, le rapport Devlin (1976) a recommandé que les juges de première instance soient tenus d’indiquer aux jurys qu’il n’est pas sûr de condamner sur la base d’un seul témoignage oculaire.
L’une des limites de la recherche est qu’elle manquait de réalisme mondain / de validité écologique. Les participants ont regardé des clips vidéo plutôt que d’assister à un accident réel.
Comme le clip vidéo n’a pas le même impact émotionnel que le fait d’être témoin d’un accident réel, les participants seraient moins susceptibles de prêter attention et moins motivés pour être précis dans leurs jugements.
En outre, lorsqu’on regarde un accident réel, il y a beaucoup plus de contexte – et les participants avaient été incités à regarder la vidéo, alors que les accidents dans
la vie réelle sont en grande partie inattendus
dans une expérience, vous pouvez vous attendre à ce que l’on vous pose des questions sur ce que vous regardez et cela peut vous amener à regarder le film d’une manière différente.
Dans la vie réelle, les réponses que vous donnez peuvent avoir des conséquences et cela peut mettre la pression sur le témoin.
Tâches d’apprentissage autonome
- Dessinez un tableau montrant les résultats de la première expérience et dessinez un diagramme à barres pour montrer les résultats de la deuxième expérience.
- Lisez l’article original de l’étude.
- Menez votre propre étude en répétant l’une des expériences de Loftus et Palmer.
- Testez un groupe de participants en utilisant la condition « écrasé » et l’autre groupe avec la condition « frappé ».
- Calculez les estimations de la vitesse moyenne, médiane et modale pour les conditions « écrasé » et « frappé ». Illustrez vos résultats dans un tableau ou un graphique.
Vérification de l’apprentissage (1)
- Écrivez une hypothèse expérimentale pour l’expérience 1. Assurez-vous qu’elle est clairement opérationnelle et qu’elle inclut les variables indépendantes et dépendantes.
- Pourquoi était-ce une bonne idée de poser 10 questions plutôt que de poser uniquement la question critique ?
- Pourquoi chaque groupe de participants a-t-il vu les 7 clips vidéo (d’accidents de voiture) dans un ordre différent ?
- Décrivez la technique d’échantillonnage possible qui aurait pu être utilisée dans cette étude.
- Les participants savaient qu’ils prenaient part à une expérience de psychologie. Comment pensez-vous que cela a pu influencer leur comportement ?
- Pouvez-vous penser à une façon de surmonter ce problème ?
Vérification de l’apprentissage (2)
- Rédigez une hypothèse nulle pour l’expérience 2. Assurez-vous qu’elle est clairement opérationnelle et qu’elle inclut les variables indépendantes et dépendantes.
- Qu’est-ce qu’un « groupe de contrôle », et pourquoi est-il nécessaire?
- Qu’est-ce qu’un groupe « expérimental »?
- Décrivez une différence entre les réponses données par les deux groupes expérimentaux.
- Décrivez la mesure quantitative utilisée dans cette étude.
Références
Rapport de la commission Devlin : Report of the Committee on Evidence of Identification in Criminal Cases, 1976 Cmnd 338 134/135, 42
Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Reconstruction of auto-mobile destruction : Un exemple de l’interaction entre le langage et la mémoire. Journal of Verbal Learning and Verbal behavior, 13, 585-589.
Yuille, J. C., & Cutshall, J. L. (1986). A case study of eyewitness memory of a crime. Journal of Applied Psychology, 71(2), 291.
