Principales conclusions
- Le principe de Premack, également appelé théorie de la relativité du renforcement et hypothèse de la probabilité différentielle, stipule qu’une activité plus désirable (par ex.g., le principe de Premack, également appelé théorie de la relativité du renforcement et hypothèse de la probabilité différentielle, affirme qu’une activité plus désirable (par exemple, manger du chocolat) peut être utilisée pour renforcer une activité moins désirable (comme rédiger un essai).
- David Premack a établi sa théorie grâce à des expériences sur des rats, des enfants et, plus tard, des chimpanzés.
- Bien que le principe de Premack ait été critiqué pour un certain nombre de raisons, son dérivé, la théorie de la privation de réponse, conserve une grande influence dans la psychologie de l’apprentissage.
Origines
Le principe de Premack stipule que les comportements plus probables renforcent les comportements moins probables. Le comportement en lui-même peut renforcer le comportement, et la présence d’un comportement à forte probabilité peut rendre un comportement à faible probabilité plus probable.
Par exemple, un jeune enfant peu studieux peut être incité à faire ses devoirs (un comportement normalement à faible probabilité) si ses parents lui disent qu’il peut aller au parc après (quelque chose que l’enfant est susceptible de vouloir faire seul).
Conversement, le C prédit que la présence d’un comportement à haute fréquence au-dessus de la ligne de base découragera le comportement à faible fréquence. Par exemple, pour reprendre l’exemple des devoirs, un enfant autorisé à aller au parc de manière excessive est moins susceptible de faire ses devoirs (Knapp, 1974).
Avant le principe de Premack, les béhavioristes pensaient que les renforçateurs avaient une nature dite trans-situationnelle, et que quelque chose qui est un renforçateur dans un contexte sera toujours un renforçateur. Par exemple, un pigeon conditionné à rechercher des boulettes verra toujours les boulettes comme un renforçateur, quelle que soit leur abondance.
En revanche, le point de vue de Premack établit que les animaux ont une préférence pour l’ordre des réponses, et que les réponses les plus fortes renforceront les réponses les plus faibles (Knapp, 1974).
Les recherches de Premack sur le principe de Premack sont nées de ses travaux de 1959 sur l’effet « différentiel de taux » ou « différentiel de probabilité ».
L’effet différentiel de probabilité stipule que « toute réponse A renforcera toute réponse B, si et seulement si le taux indépendant de A est supérieur à celui de B. »
En d’autres termes, une réponse qui se produit à un taux élevé peut renforcer une réponse qui se produit à un taux faible. Par exemple, selon cet effet de probabilité différentielle, un rat continuera à courir dans une roue où il est récompensé par de l’eau si et seulement si la probabilité que le rat boive de l’eau est plus grande que celle que la roue tourne (Premack, 1961).
L’effet de probabilité différentielle a trouvé des applications telles que l’augmentation de la probabilité que les personnes souffrant de troubles du développement fassent de l’exercice en subordonnant l’accès aux jeux (une réponse à taux élevé) à la pratique d’exercices (Allen et Iwata, 1980).
Premack (1965), à la suite de ses recherches initiales sur l’effet de la différence de probabilité, a découvert que cet effet était accompagné d’un autre : lorsque les opportunités d’adopter un comportement à forte probabilité renforcent un comportement à faible probabilité, le taux du comportement à forte probabilité diminue en lui-même (en raison de l’obstacle que représente l’activité à faible probabilité), ce qui incite à adopter le comportement à forte probabilité.
C’est ce que l’on appelle la réduction de la réponse. Toute réponse A peut renforcer une réponse B si le taux de A est supprimé en dessous de son niveau de base, quelle que soit la réponse la plus fréquente (Mazur, 1975 ; Timberlake et Allison, 1974).
Par exemple, dans une expérience menée par Eisenberger et al, les personnes chargées de faire tourner une roue étaient plus susceptibles d’appuyer sur une barre si la vitesse de rotation de la roue était supprimée en dessous de la ligne de base, quelle que soit la fréquence de rotation de la roue par rapport à celle de l’appui sur la barre (1967).
Cette idée de suppression de réponse a ensuite évolué vers la privation de réponse (Timberlake et Allison, 1974), qui a trouvé un certain nombre d’applications dans la modification du comportement humain.
Par exemple, Dougher (1983) a constaté que la privation de réponse consistant à boire une boisson préférée pouvait augmenter le comportement socialement approprié chez les adultes diagnostiqués comme schizophrènes lorsque l’accès à la boisson dépendait de ce comportement social approprié (Klatt et Morris, 2001).
Exemples
L’apprentissage du langage chez les chimpanzés
David Premack a posé la question dans son article fondateur de 1971, Le langage chez les chimpanzés, de savoir s’il était possible d’enseigner le langage aux singes. Premack a estimé qu’il s’agissait d’une question importante, non seulement d’un point de vue biologique, mais aussi pour la question fondamentale de la nature du langage.
Premack aborde cette question de deux manières parallèles : en dressant une liste d’exemples et en créant une liste correspondante d’instructions pour former les organismes afin qu’ils puissent apprendre ces exemples.
Premack (1971) a défini les exemples comme des aspects des mots, des phrases, des questions et de l’utilisation du langage pour enseigner le langage ; des concepts de classe décrits par le langage tels que la couleur, la forme et la taille ; la copule, qui, en linguistique, est le mot ou la phrase qui relie les sujets aux compléments de sujet (comme est dans « Le chat est duveteux ») ; et le connecteur logique si-alors.
Les dresseurs ont nourri les chimpanzés et leur ont présenté progressivement les morceaux du système linguistique jusqu’à ce que les chimpanzés placent le morceau de plastique sur une « planche du langage ».
Les dresseurs ont donné aux chimpanzés différents types de fruits en fonction de la partie du discours que le mot représentait. Premack a ensuite tenté de vérifier si les chimpanzés avaient formé une association entre les objets en plastique et les parties du discours qu’ils représentaient au moyen de deux tests différents.
Les chercheurs ont constaté que le chimpanzé était conscient du mot qui allait avec chaque fruit.
Les chercheurs ont modifié les donneurs de fruits de telle sorte que chaque changement de donneur était associé à un changement dans le deuxième élément de langage donné au chimpanzé.
Premack (1971) a ensuite utilisé son étude sur le chimpanzé pour tester l’hypothèse selon laquelle l’acquisition du langage est la mise en correspondance de connaissances existantes. Les chercheurs ont placé des objets à deux faces devant le chimpanzé et ont tenté de lui apprendre la différence entre les mots « même » et « différent ».
Encore une fois, le chimpanzé était largement capable de faire la différence entre des objets identiques et différents. Les chercheurs ont ensuite posé au chimpanzé des questions de type oui-non, telles que « X est-il différent de X ? », auxquelles le chimpanzé a été conditionné à répondre par la négative.
De plus, Premack (1971) a pu introduire des concepts tels que la couleur, la forme, la taille, etc. par le biais de ce renforcement.
L’article de Premack de 1971 a renforcé le principe de Premack dans la mesure où les chercheurs ont utilisé un comportement à forte probabilité (un chimpanzé voulant manger différents types de fruits) pour renforcer un comportement à faible probabilité (le chimpanzé apprenant les principes fondamentaux du langage).
Perte de poids
Les chercheurs ont testé le principe de Premack dans un certain nombre d’applications cliniques.
Dans l’une de ces études, Horan et Johnson (1971) ont recruté 96 étudiantes volontaires et les ont réparties au hasard dans l’un des quatre groupes de traitement : un groupe témoin et trois groupes expérimentaux avec trois entretiens de conseil d’une demi-heure au cours desquels les participantes devaient identifier un comportement spécifique hautement probable (tel que « s’asseoir sur une chaise particulière ») et penser à une paire d’associations négative-positive spécifique associée au surpoids (telle que « une durée de vie plus courte » et « des vêtements qui tombent mieux »).
Les chercheurs ont constaté que ceux à qui l’on avait demandé d’utiliser le principe de Premack avaient perdu beaucoup plus de poids que le groupe témoin ou que ceux à qui l’on avait demandé de simplement penser à la paire d’associations négatives-positives tout au long de la journée (Horan et Johnson, 1971).
Recherche de soutien
Les premières études de Premack sur les rats
Dans une étude antérieure, Premack (1963) a contrôlé les taux de base des rats en matière de consommation d’alcool (fréquence à laquelle ils lèchent un buvomètre) et de course (nombre de rotations de la roue).
Premack a constaté que de plus longues périodes de temps passées à boire renforçaient de plus longues périodes de temps passées à courir, et vice-versa. Premack a utilisé trois concentrations différentes de sucre dans la solution de boisson (64%, 32% et 16%) et deux niveaux de difficulté différents pour courir dans la roue d’activité (lestée d’un poids de 18 ou 80 grammes).
Dans son observation des rats dans une situation de « choix libre », il a observé l’ordre de préférence suivant (Allison, 2019):
16% de boisson > ; 32% de boisson > ; courir avec un poids de 18 grammes > ; 64% de boisson > ; courir avec un poids de 80 grammes.
En tout, Premack a mené une expérience avec cinq groupes de rats où l’une des réponses précédentes était un renforçateur pour appuyer sur le levier.
Conformément au principe de Premack, les résultats ont révélé que le nombre moyen de réponses au levier par session de 10 minutes par les rats dépendait de la réponse utilisée comme renforçateur.
La performance d’une réponse apprise augmentait au fur et à mesure que la deuxième réponse augmentait dans la préférence. Alors que les rats ayant reçu une brève course dans la roue lourdement pondérée ont appuyé sur le levier environ 20 fois par session, ceux ayant reçu une boisson contenant 16 % de saccharose ont appuyé sur le levier environ 37 fois par session (Allison, 2019).
Cette théorie s’applique également à la punition. Premack affirme que la punition implique une situation dans laquelle une réponse plus préférée est suivie par l’exigence que quelqu’un s’engage dans une réponse moins préférée.
Par exemple, un rat buvant la solution de saccharose à 16% serait puni s’il était ensuite forcé de courir sur une roue lourdement lestée. Premack a établi dans d’autres études qu’un système de punition diminue le temps pendant lequel l’animal fait une réponse préférée. Ainsi, toute réponse peut renforcer une réponse plus faible mais punir une réponse plus forte (Allison, 2019).
Toutefois, les chercheurs ont depuis critiqué la méthodologie de Prremack. Par exemple, le plan expérimental permettait soit de mesurer si la réponse de course était évoquée indépendamment de la consommation d’alcool, si c’était un effet de l’autre comportement, ou s’il y avait des réponses connexes, comme s’approcher du débit de boisson.
Cela conduit à un problème récurrent dans les études de Premack où, bien que la privation semble être nécessaire pour que le comportement moins probable se produise, cet effet n’est souvent pas mesuré (Klatt et Morris, 2001).
L’étude de Premack sur les élèves de première année
Premack a observé des élèves de première année dans une situation où ils devaient choisir entre des distributeurs de bonbons et des flippers.
Les chercheurs ont établi les préférences de chacun des enfants, qui ont ensuite été identifiés comme des joueurs ou des mangeurs. Les chercheurs ont ensuite séparé les enfants en quatre groupes, qui ont établi une contingence entre le distributeur de bonbons et la réponse au flipper pour tenter de déterminer si le comportement des enfants pouvait être modifié.
Les chercheurs ont prédit, conformément au principe de Premack, que manger devrait être un renforçateur pour les mangeurs et jouer un renforçateur pour les joueurs, mais pas l’inverse (Allison, 2019).
| Groupe | Préférence | Tâche d’apprentissage | ||
|---|---|---|---|---|
| 1a | joueur | distributeur de bonbons-distributeur de bonbons suivi d’une chance d’utiliser le flipper | ||
| 1b | joueur | flipper suivi d’une chance d’utiliser le distributeur de bonbons | flipper | |
| 2a | Mangeur | distributeur de bonbons suivi de la chance d’utiliser le flipper | ||
| 2b | Mangeur | distributeur de bonbons suivi de la chance d’utiliser le distributeur de bonbons |
Conformément à ces prédictions du principe de Premack, les chercheurs ont constaté qu’il existait une congruence entre le principe de Premack et le principe de flipper, les chercheurs ont constaté qu’il y avait un effet de congruence là où le succès de l’apprentissage dans les deux types d’enfants différait.
Seuls les enfants des groupes 1a et 2b étaient plus susceptibles d’adopter leur comportement non préféré qu’auparavant, tandis que les deux autres groupes ont réagi sur la première machine dans la même mesure que lors de la session de préapprentissage (Allison, 2019).
Évaluation critique
Bien que le principe de Premack ait eu un large attrait dans des domaines tels que l’éducation (Allison, 2019), les universitaires l’ont supplanté par d’autres théories en raison de plusieurs prédictions apparemment incohérentes.
Souvent, le principe de Premack peut prédire l’apprentissage d’une manière qui contredit les données expérimentales. Par exemple, Timberlake et Allison (1974) ont noté que des réponses plus faibles peuvent occasionnellement sembler renforcer des réponses plus fortes et que des réponses plus fortes ne renforceront occasionnellement pas une réponse plus faible.
En outre, il peut y avoir des caractéristiques supplémentaires de la situation non couvertes par le principe de Premack, où le type d’apprentissage qui se produit dépend du taux relatif auquel chaque réponse doit être effectuée pour pouvoir faire l’autre.
Enfin, certains événements qui ne sont pas qualifiés de réponses en soi peuvent également modérer les comportements qui s’ensuivent. Par exemple, les chocs peuvent punir un comportement, mais ils ne constituent pas des réponses instrumentales que les animaux adoptent (Staddon et Ettinger, 1989).
Théorie de la privation de réponse
En réponse à ces objections, Timberlake et Allison (1974) ont développé l’hypothèse de la privation de réponse. Selon l’hypothèse de la privation de réponse, une réponse faible peut devenir un renforçateur d’une réponse plus forte par le biais de la privation, et de nombreuses études sur l’apprentissage instrumental menées par Premack comportaient un élément de privation.
Modifiant le principe de Premack, l’hypothèse de la privation de réponse généralise le fait qu’un animal effectuera une activité non privée ou moins privée afin d’être en mesure d’effectuer une activité plus privée.
Le fait d’être au-dessus ou au-dessous d’un point de félicité peut déclencher des réponses appétitives ou aversives. Dans l’une des expériences menées par Allison et Timberlake sur des rats, les rats ont tendance à boire la solution sucrée 60 % du temps et la solution sèche 40 % du temps lorsqu’ils sont en situation de libre choix.
Cependant, lorsque les chercheurs ont placé les rats dans une situation où ils devaient boire la solution sucrée dix fois plus vite que la solution sèche, ils ont effectivement forcé les rats à atteindre un niveau inférieur à leur point de félicité, ce qui a motivé les rats à faire des choses qui leur permettraient de boire plus de solution sèche, même si ce n’est pas ce qu’ils préfèrent dans une situation de libre choix (Allison, 2019)
Références
Allen, L. D., & Iwata, B. A. (1980). Renforcer le maintien de l’exercice : Using existing high-rate activities. Behavior Modification, 4(3), 337-354.
Allison, J. (2019). La nature du renforcement. Théories contemporaines de l’apprentissage, 13-40.
Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward, W. L. (2007). Applied behavior analysis.
Dougher, M. J. (1983). Effets cliniques des procédures de privation de réponse et de satiété de réponse. Behavior Therapy, 14(2), 286-298.
Eisenberger, R., Karpman, M., & Trattner, J. (1967). Quelle est la condition nécessaire et suffisante pour le renforcement dans la situation de contingence ? Journal of Experimental Psychology, 74(3), 342.
Horan, J. J., & Johnson, R. G. (1971). Coverant conditioning through a self-management application of the Premack principle : Its effect on weight reduction. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 2(4), 243-249.
Klatt, K. P., & Morris, E. K. (2001). Le principe de Premack, la privation de réponse et l’établissement d’opérations.
Knapp, T. J. (1976). The Premack principle in human experimental and applied settings. Behaviour Research and Therapy, 14(2), 133-147.
Mazur, J. E. (1975). La loi d’appariement et les quantifications liées au principe de Premack. Journal of Experimental Psychology : Animal Behavior Processes, 1(4), 374.
Premack, D. (1959). Toward empirical behavior laws : I. Renforcement positif. Psychological review, 66(4), 219.
Premack, D. (1961). Predicting instrumental performance from the independent rate of the contingent response. Journal of Experimental Psychology, 61(2), 163.
Premack, D. (1965). Reinforcement theory. Document présenté au symposium du Nebraska sur la motivation.
Premack, D. (1971). Le langage chez le chimpanzé ? Science, 172(3985), 808-822.
Staddon, J. E., & Ettinger, R. H. (1989). Learning : Une introduction aux principes du comportement adaptatif : Harcourt Brace Jovanovich.
Timberlake, W., & Allison, J. (1974). Response deprivation : An empirical approach to instrumental performance.
Further Information
Geiger, B. (1996). Un temps pour apprendre, un temps pour jouer : Le principe de Premack appliqué en classe. American Secondary Education, 25(2), 2-6.
Premack, D. (1959). Toward empirical behavior laws : I. Positive reinforcement. Psychological review, 66(4), 219.
