Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Le témoignage oculaire en psychologie

4 minutes de lecture

Sommaire

Le témoignage est un terme juridique qui fait référence à un compte rendu donné par des personnes d’un événement dont elles ont été témoins.

Par exemple, elles peuvent être amenées à décrire le procès d’un vol ou un accident de la route dont quelqu’un a été témoin. Le témoignage oculaire est un domaine de recherche important en psychologie cognitive et en mémoire humaine.

Les jurys ont tendance à accorder une grande attention au témoignage oculaire et le considèrent généralement comme une source d’information fiable. Cependant, la recherche dans ce domaine a montré que le témoignage oculaire peut être affecté par de nombreux facteurs psychologiques:

  • Anxiété / Stress
  • Mémoire reconstructive
  • Focalisation sur l’arme
  • Questions suggestives (Loftus et Palmer, 1974)
Apprenez des meilleurs mentors

Anxiété / Stress

L’anxiété ou le stress sont presque toujours associés à des crimes de violence dans la vie réelle. Deffenbacher (1983) a examiné 21 études et a constaté que la relation stress-performance suivait une fonction en U inversé proposée par la courbe de Yerkes-Dodson (1908).

yerkes dodson law

Cela signifie que pour les tâches de complexité modérée (comme l’EWT), la performance augmente avec le stress jusqu’à un point optimal où elle commence à décliner.

Clifford et Scott (1978) ont constaté que les personnes ayant vu un film sur une attaque violente se souvenaient d’un moins grand nombre des 40 éléments d’information sur l’événement qu’un groupe de contrôle ayant vu une version moins stressante. Étant donné que le fait d’être témoin d’un crime réel est probablement plus stressant que de participer à une expérience, la précision de la mémoire pourrait bien être encore plus affectée dans la vie réelle.

Toutefois, une étude de Yuille et Cutshall (1986) contredit l’importance du stress dans l’influence de la mémoire des témoins oculaires.

Ils ont montré que les témoins d’un incident réel (une fusillade à l’extérieur d’un magasin d’armes au Canada) avaient des souvenirs remarquablement précis d’un événement stressant mettant en jeu des armes. La police a interrogé les témoins et treize d’entre eux ont été réinterrogés cinq mois plus tard. Les souvenirs se sont avérés exacts, même après une longue période, et deux questions trompeuses insérées par l’équipe de recherche n’ont pas eu d’effet sur la précision des souvenirs. L’une des faiblesses de cette étude est que les témoins ayant subi les niveaux de stress les plus élevés étaient en fait plus proches de l’événement, ce qui peut avoir contribué à la précision de leurs souvenirs.

L’étude de Yuille et Cutshall illustre deux points importants:

1. Il existe des cas où le souvenir d’un événement anxieux/stressant est précis, même plusieurs mois plus tard.

2. les questions trompeuses n’ont pas nécessairement le même effet que celui constaté dans les études de laboratoire (par exemple, Loftus & Palmer).

Excellent
4.8 out of 5
Programme confiance en soi : formation éligible au CPF. Coaching individuel et collectif.

Mémoire reconstructive

La théorie de la mémoire reconstructive de Bartlett est essentielle pour comprendre la fiabilité des témoignages oculaires, car il a suggéré que le rappel est sujet à une interprétation personnelle dépendant de nos normes et valeurs apprises ou culturelles, et de la façon dont nous donnons un sens à notre monde.

Beaucoup de gens pensent que la mémoire fonctionne un peu comme une bande vidéo. Stocker l’information revient à l’enregistrer et se souvenir revient à repasser ce qui a été enregistré. Les informations sont récupérées sous la même forme que celle dans laquelle elles ont été encodées.

Cependant, la mémoire ne fonctionne pas de cette manière. La mémoire humaine se caractérise par le fait que nous ne stockons pas les informations exactement comme elles nous sont présentées. En d’autres termes, les gens stockent les informations de la manière qui leur semble la plus logique. Les schémas sont des « unités » mentales de connaissance qui correspondent à des personnes, des objets ou des situations fréquemment rencontrés. Ils nous permettent de donner un sens à ce que nous rencontrons afin de prédire ce qui va se passer et ce que nous devrions faire dans une situation donnée. Ces schémas peuvent, en partie, être déterminés par des valeurs sociales et donc des préjugés.

Les schémas sont donc capables de déformer des informations non familières ou inconsciemment « inacceptables » afin de les « adapter » à nos connaissances ou schémas existants. Bartlett a testé cette théorie en utilisant diverses histoires pour illustrer le fait que la mémoire est un processus actif et qu’elle est sujette à l’interprétation ou à la construction individuelle.

Dans sa célèbre étude « War of the Ghosts », Bartlett (1932) a montré que la mémoire n’est pas seulement un enregistrement factuel de ce qui s’est passé, mais que nous faisons un « effort pour trouver un sens ».

Par là, Bartlett voulait dire que nous essayons de faire correspondre ce dont nous nous souvenons à ce que nous connaissons et comprenons réellement du monde. Ses participants ont entendu une histoire qu’ils devaient raconter à une autre personne et ainsi de suite, comme dans un jeu de « chuchotements chinois ».

L’histoire était un conte populaire nord-américain intitulé « La guerre des fantômes ». Lorsqu’on leur demandait de raconter les détails de l’histoire, chaque personne semblait s’en souvenir à sa manière.

En répétant l’histoire, les passages devenaient plus courts, les idées déroutantes étaient rationalisées ou omises et les détails étaient modifiés pour devenir plus familiers ou conventionnels.

Par exemple, l’information sur les fantômes était omise car elle était difficile à expliquer, tandis que les participants se souvenaient souvent de l’idée de « ne pas y aller parce qu’il n’avait pas dit à ses parents où il allait » parce que cette situation leur était plus familière.

Dans le cadre de cette recherche, Bartlett a conclu que la mémoire n’est pas exacte et qu’elle est déformée par les schémas existants, ou par ce que nous savons déjà du monde.

Il semble donc que chacun d’entre nous « reconstruise » ses souvenirs pour se conformer à ses croyances personnelles sur le monde.

Cela indique clairement que nos souvenirs sont tout sauf des enregistrements fiables et « photographiques » d’événements. Il s’agit de souvenirs individuels qui ont été façonnés et construits en fonction de nos stéréotypes, croyances, attentes, etc.

Les implications de cette constatation sont encore plus évidentes dans une étude réalisée par Allport & Postman (1947).

Lorsqu’on leur a demandé de se souvenir des détails de l’image ci-contre, les participants ont eu tendance à dire que c’était l’homme noir qui tenait le rasoir.

Il est clair que ce n’est pas correct et que cela montre que la mémoire est un processus actif et qu’elle peut être modifiée pour « correspondre » à ce que nous attendons sur la base de nos connaissances et de notre compréhension de la société (par exemple nos schémas).

Focalisation sur l’arme

Il s’agit de la concentration d’un témoin oculaire sur une arme à l’exclusion d’autres détails d’un délit. Dans le cas d’un crime impliquant une arme, il n’est pas rare qu’un témoin soit capable de décrire l’arme avec beaucoup plus de détails que la personne qui la tient.

Loftus et al. (1987) ont montré à des participants une série de diapositives d’un client dans un restaurant. Dans une version, le client tenait un pistolet, dans l’autre, le même client tenait un chéquier.

Les participants qui ont vu la version du pistolet ont eu tendance à se concentrer sur le pistolet. Par conséquent, ils étaient moins susceptibles d’identifier le client dans une parade d’identité que ceux qui avaient vu la version du chéquier

Toutefois, une étude de Yuille et Cutshall (1986) contredit l’importance de la focalisation sur l’arme pour influencer la mémoire du témoin oculaire.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *