La théorie de l’attribution s’intéresse à la manière dont les gens ordinaires expliquent les causes des comportements et des événements. Par exemple, une personne est-elle en colère parce qu’elle est de mauvaise humeur ou parce que quelque chose de grave s’est produit ?
Une définition formelle est fournie par Fiske et Taylor (1991, p. 23):
« La théorie de l’attribution traite de la manière dont le percepteur social utilise l’information pour parvenir à des explications causales des événements. Elle examine les informations recueillies et la manière dont elles sont combinées pour former un jugement causal ».
Heider (1958) pensait que les gens étaient des psychologues naïfs qui essayaient de donner un sens au monde social. Les gens ont tendance à voir des relations de cause à effet, même là où il n’y en a pas!
Heider n’a pas tant développé une théorie lui-même que souligné certains thèmes que d’autres ont repris. Il a avancé deux idées principales qui ont eu une grande influence : l’attribution dispositionnelle (cause interne) et l’attribution situationnelle (cause externe).
Attribution dispositionnelle et attribution situationnelle
1. Attribution dispositionnelle
L’attribution dispositionnelle attribue la cause d’un comportement à une caractéristique interne d’une personne plutôt qu’à des forces extérieures.
Lorsque nous expliquons le comportement d’autrui, nous recherchons des attributions internes durables, telles que des traits de personnalité. C’est ce qu’on appelle l’erreur d’attribution fondamentale.
Par exemple, nous attribuons le comportement d’une personne à sa personnalité, à ses motivations ou à ses croyances.
2. l’attribution situationnelle
Jones & Davis Correspondent Inference Theory
Jones et Davis (1965) pensaient que les gens accordaient une attention particulière aux comportements intentionnels (par opposition aux comportements accidentels ou irréfléchis).
La théorie de Jones et Davis nous aide à comprendre le processus de l’attribution interne. Ils affirment que nous avons tendance à le faire lorsque nous constatons une correspondance entre le motif et le comportement. Par exemple, lorsque nous voyons une correspondance entre le comportement amical d’une personne et le fait qu’elle soit une personne amicale.
Les attributions dispositionnelles (c’est-à-dire internes) nous fournissent des informations à partir desquelles nous pouvons faire des prédictions sur le comportement futur d’une personne. La théorie de l’inférence correspondante décrit les conditions dans lesquelles nous attribuons des attributs dispositionnels au comportement que nous percevons comme intentionnel.
Davis a utilisé le terme d’inférence correspondante pour désigner une occasion où un observateur déduit que le comportement d’une personne correspond à sa personnalité. Il s’agit d’un terme alternatif à l’attribution dispositionnelle.
Alors, qu’est-ce qui nous amène à faire une inférence de correspondance ?
Jones et Davis disent que nous nous appuyons sur cinq sources d’information :
Choix : Si le comportement est librement choisi, on pense qu’il est dû à des facteurs internes (dispositionnels).
Comportement accidentel vs. comportement intentionnel. Comportement intentionnel : un comportement intentionnel est susceptible d’être attribué à la personnalité de la personne, tandis qu’un comportement accidentel est susceptible d’être attribué à la situation ou à des causes externes.
Désirabilité sociale : les comportements peu désirables sur le plan social (non conformes) nous incitent davantage à faire des inférences dispositionnelles (internes) que les comportements indésirables sur le plan social. Par exemple, si vous observez une personne qui monte dans un bus et s’assoit par terre au lieu de s’asseoir sur l’un des sièges, ce comportement a une faible désirabilité sociale. Ce comportement a une faible désirabilité sociale (non-conformité) et correspond probablement à la personnalité de l’individu.
Pertinence hédoniste : Si le comportement de l’autre personne semble être directement destiné à nous bénéficier ou à nous nuire.
Personnalisme : Si le comportement de l’autre personne semble être destiné à avoir un impact sur nous, nous supposons qu’il est « personnel » et qu’il ne s’agit pas simplement d’un sous-produit de la situation dans laquelle nous nous trouvons tous les deux.
Modèle de covariation de Kelley
Le modèle de covariation de Kelley (1967) est la théorie de l’attribution la plus connue. Il a développé un modèle logique permettant de juger si une action particulière doit être attribuée à une caractéristique (dispositionnelle) de la personne ou à l’environnement (situationnel).
Le terme covariation signifie simplement qu’une personne dispose d’informations provenant d’observations multiples à des moments et dans des situations différents et qu’elle peut percevoir la covariation d’un effet observé et de ses causes.
Il affirme que les gens agissent comme des scientifiques en essayant de découvrir les causes d’un comportement.
Plus précisément, ils prennent en compte trois types de preuves:
- Le consensus : la mesure dans laquelle d’autres personnes se comportent de la même manière dans une situation similaire. Par exemple, Alison fume une cigarette lorsqu’elle sort manger avec son amie. Si son amie fume, son comportement fait l’objet d’un consensus élevé. Si seule Alison fume, il est faible.
- Distinctivité : la mesure dans laquelle la personne se comporte de la même manière dans des situations similaires. Si Alison ne fume que lorsqu’elle est en compagnie de ses amis, son comportement est très distinctif. Si elle fume à tout moment ou en tout lieu, son caractère distinctif est faible.
- Consistance : la mesure dans laquelle la personne se comporte de la même manière chaque fois que la situation se présente. Si Alison ne fume que lorsqu’elle sort avec des amis, la cohérence est élevée. Si elle ne fume que lors d’une occasion spéciale, la cohérence est faible.
Examinons un exemple pour mieux comprendre cette théorie d’attribution particulière. Notre sujet s’appelle Tom. Son comportement est le rire. Tom rit devant un comédien.
1. Consensus
2. Caractère distinctif
3. Cohérence
Si Tom rit toujours de cet humoriste, la cohérence est élevée. Si Tom rit rarement de ce comédien, la cohérence est faible.
Maintenant, si tout le monde rit de ce comédien s’il ne rit pas du comédien qui le suit, et si ce comédien suscite toujours un rire, nous procéderions à une attribution externe, c’est-à-dire que nous supposerions que Tom rit parce que le comédien qui le suit ne le fait pas, nous supposons que Tom rit parce que le comédien est très drôle.
En revanche, si Tom est la seule personne à rire de ce comédien, si Tom rit de tous les comédiens, et si Tom rit toujours du comédien, alors nous ferions une attribution interne, c’est-à-dire, nous supposons que Tom rit parce qu’il est le genre de personne qui rit beaucoup.
Il s’agit donc ici de personnes qui attribuent la causalité sur la base de la corrélation. En d’autres termes, nous constatons que deux choses vont ensemble et nous supposons donc que l’une est à l’origine de l’autre.
Un problème se pose toutefois : nous ne disposons pas toujours de suffisamment d’informations pour porter ce type de jugement. Par exemple, si nous ne connaissons pas très bien Tom, nous ne disposons pas nécessairement des informations nécessaires pour savoir si son comportement est cohérent dans le temps. Que faisons-nous alors ?
Selon Kelley, nous nous appuyons sur l’expérience passée et recherchons soit
1) De multiples causes nécessaires. Par exemple, nous voyons une athlète gagner un marathon et nous pensons qu’elle doit être très en forme, très motivée, qu’elle s’est entraînée dur, etc. et qu’elle doit avoir toutes ces qualités pour gagner
2) De multiples causes suffisantes. Par exemple, nous voyons une athlète échouer à un test antidopage et nous pensons qu’elle essaie peut-être de tricher, qu’elle a pris une substance interdite par accident ou que son entraîneur l’a incitée à la prendre. N’importe quelle raison serait suffisante.
Références
Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (1991). Cognition sociale (2e éd.). New York : McGraw-Hill
Heider, F. (1958). La psychologie des relations interpersonnelles. New York : Wiley.
Jones, E. E., & Davis, K. E. (1965) From acts to dispositions : the attribution process in social psychology, in L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social psychology (Volume 2, pp. 219-266), New York : Academic Press
Kelley, H. H. (1967). Attribution theory in social psychology. In D. Levine (ed.), Nebraska Symposium on Motivation (Volume 15, pp. 192-238). Lincoln : University of Nebraska Press.
